Science et culture

La science, dans son acceptation moderne, est de portée significative dans le développement des sociétés depuis l’Antiquité jusqu’à l’Époque contemporaine. Elle marque et détermine les modes de vie des ces sociétés. En un sens, on pourrait dire qu’elle occupe une place décisive dans la vie des sociétés et influence leur culture. Elle a un véritable impact sur la culture. Un tel impact est manifeste no seulement dans la vie concrète des sociétés humaines, mais il est aussi surtout au cœur des réflexions et des discussions des sciences et des philosophes. Le professeur Jean-Chrysostome Akenda s’est beaucoup intéressé à ce qui caractérise la science. Dans son Épistémologie structuraliste et comparée, il écrit:  » ce qui caractérise originairement la science, c’est l’idée d’une connaissance vraie ». Il poursuit sa réflexion en relevant que l’ examen des registres de l’histoire des sciences montre que les explications des phénomènes proposées par les sciences changent avec le progrès de celles-ci. Par exemple, la vérité newtonienne sur la trajectoire est différente de celle d’Einstein relative au mêle objet. Une telle contingence remet en question l’unicité du vrai en tant que caractéristique de toute connaissance scientifique. La vérité serait plutôt plurielle. Cette idée de science comme connaissance vraie, ou plus exactement comme vérité indivisible, d’une part, et le changement au fil du temps d’explications des phénomènes fournies par les sciences, d’autre part, poussent Akenda à considérer qu’on peut pour cette raison « lire l’histoire des sciences comme l’histoire de changement des paradigmes qui a conduit tout à la fois au scepticisme, au pragmatisme et à l’anarchisme. Pendant que les sceptiques se résignent à reconnaître qu’aucune connaissance scientifique n’est réellement fondée et ne saurait être reconnue par conséquent comme définitive, les pragmatistes réduisent la vérité d’une science au succès des actions qu’elle permet de projeter et d’accomplir, et les plaidoyers de l’anarchisme épistémologique militent pour une pluralité des méthodes de vérité non réglementable selon le critère universel. Les vérités scientifiques n’auraient pour eux de validité que contextuelle et ne peuvent être par conséquent généralisées ».